Il faut pas être absurde...
Ne pas faire l' A 400M c'est pour les européens acheter 400 avions aux USA, Des Hercules C130 et autres.
L'europe à besoin de cet avion, il générera des emplois et pourra être vendu sur le marché mondial ce qui serai positif pour nos balances commerciales.
De plus il faudrait que les journalistes et les hommes politiques encouragent les projets européens positifs de ce type.
C'est certe un avion de transport de concept militaire mais il sera aussi utile pour les humanitaires et le fret aérien...
En France les Transal C160 sont tirés jusqu'à la corde...Il est temp de prendre les bonnes décision concernant cet avion européen dont le projet est décrié comme l'Airbus A300 en son temp...Qu'on face un ERP de moins et l'argent sera positivé pour l'avenir dans un projet utile pour l'Armée de L'air Française, pour l'industrie européenne et l'emploi en France.
Concernant l'EPR, le patron de SIEMENS qui a quittée depuis le projet avait dit "le nucléaire c'est 90% de mes emmerdes pour 10% de mes affaires", c'est à mon sens idem pour nos armées et dans les mémes proportions, l'armée allemande n'a pas d'arme nucléaire, le président de la république à choisi de maintenir 300 tétes nucléaires dont à vecteurs lourds spécifiques avec les coùts liés aux sousmarins lanceurs d'engin...cents armes nucléaires de dissuasion ne serait t'elles pas largement suffisantes, avec un vecteur moins lourd tel un missile de croisiére armant aux choix divers aéronefs Rafales, Mirages 2000N et D et bateaux sousmarins d'attaque à propultion nucléaire et navire de surface, dont un porte avion nucléaire supplémentaire qui serait financer par les économies que générerait une force nucléaire plus légére et l'arrêt du programme des sousmarins lanceurs d'engin pour un programme plus concéquant de sousmarin nucléaire d'attaque mais mixte pouvant lancer un missile de croisiére en faisant surface pour les frappes de ripostes ultimes ?! EL,.T
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire